以前的历史人物为什么翻案

翻案冯的一个典型特征就是对我们熟悉的历史在褒贬之间的颠覆人物，而被黑的最惨的三个人对应的是三个被吹的人:郭嘉、、李。首先是诸葛亮，有人说他没有采纳魏延出兵子午谷的计划。事实上，他嫉妒圣人。还有人说他在刘备死后独揽大权，甚至有人说他没有阻止刘备东进，造成了不可挽回的损失。而这些说法归结起来就是说诸葛亮名不副实，然后郭嘉出来碾压他。

是曹操翻案的领导，应该是郭沫若。主要代表作品有《为曹操翻案》历史剧《蔡文姬》谈蔡文姬的《胡笳十八拍》和《为曹操写蔡文姬翻案》等，以此来说明蔡文姬人在经过一番思想改造后，是被曹操所拯救的:从蔡文姬的一生，我们可以看到曹操的伟大。她被曹操救了。其实她不是曹操救的唯一一个，但也算是一个典型。曹操对民族的贡献应该高度赞扬，应该称他为民族英雄。

近代史上，一度被认为是郭沫若的蔡文姬开始为曹操平反，随后是翦伯赞的赞同。但是现在郭沫若已经不吃香了，而且受到了现代学者的批判，基本上否定了他的大部分研究，所以20世纪50年代后期谭栖祥和郭沫若之间就有一场关于历史的学术讨论/1230在当时特殊的历史条件下，郭沫若发表了文章翻案，谭栖祥则直言不讳地表达了对老郭观点的看法，为新中国的史学界留下了一段意味深长的历史。

互联网历史圈的潮流翻案其实是一种历史虚无主义。对历史的过度反思透露出一种极度不自信的文化，质疑历史所评判的历史人物实在是违背社会价值观，是一种扭曲的社会心理，极其不健康。现在时代不同了，很多人的看法和六七十年代的人大不一样了。除了满足自己衣食住行的需求，很多人开始关注一些自己感兴趣的领域，比如娱乐圈、历史圈、时尚圈、美食圈等。但是这些趋势越来越严重，导致效果不太好，尤其是历史圈，本来就是文人聚集的领域。这几年出现了翻案 wind这样的不良风气。我认为在评价和理解一个历史事件或历史人物时，应该站在客观的角度，而不是一概而论。

前几天知乎有用户问雍正历史评价为什么不高？关于这个问题，他指出，流传最广的关于雍正的故事是野史，雍正因与断头台有染而死。所谓康乾盛世一般都提到了所谓的康熙乾隆，很少正面描述雍正。用户反驳说，与康熙乾隆时期相比，只有雍正坚决执行新政，改革弊端，尤其是两项改革，即分田交粮为官，打破了几千年来的传统帝王规矩。